Право

Из закона слов не выкинешь

О соблюдении авторских прав заговорили ещё в середине прошлого века, однако всерьез этот вопрос стал насущным лишь сейчас, когда с развитием интернет-технологий и распространением бесплатных mp3 звукозаписывающая индустрия потерпела существенные убытки. На Западе скачивание бесплатной музыки даже для личного пользования довольно быстро стало серьезным преступлением. В России же до сих пор не каждый владелец клуба, проигрывающий треки публично, задумывается о том, что за музыку надо платить.

Меж тем бесплатным бывает только сыр в мышеловке. По закону каждый раз когда в ресторане, клубе или отеле играет музыка (за исключением классики, которая за давностью лет стала общественным достоянием), на владельца ложится обязанность по выплате вознаграждения. Кому? Обладателям смежных прав (исполнителям и производителям фонограммы). Механизм этих выплат давно придуман и в праве зарубежных стран продуман. Чего не скажешь об отечественном законодательстве.

Как водится, претворение новых законов в жизнь не обходится без шероховатостей — вот и IV часть гражданского кодекса РФ, где и содержатся статьи, регулирующие авторские и смежные права, на бумаге выглядела гладко, а при попытке реализации нововведений стали различимы некоторые правовые коллизии. В частности, множество вопросов появилось в сфере коллективного управления смежными правами, и самый насущный из них: кто получит право на сбор, распределение и выплату вознаграждений исполнителям и производителям? Во всем мире эти функции исполняют организации по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе (ОКУп). Попытка перенять зарубежный опыт едва не потерпела крах. В России за краткий период выявилось трое претендентов на получение государственной аккредитации на право заниматься сбором, распределением и выплатой:

— «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) — действовала в тесном контакте с РАО, получившим государственную аккредитацию в области авторских и части смежных прав в 2008 году;

— «Равноправный фонографический альянс» (РФА);

— «Российское общество по управлению правами исполнителей» (РОУПИ).

Однако Росохранкультура не спешила с проведением заседания аккредитационной комиссии. Несколько переносов слушаний, безрезультатные слушания — в итоге более полутора лет (1.01.08–31.07.09) юридически ни одна из организаций не имела права заниматься подобной деятельностью. Статья 1326 ГК РФ императивно устанавливает, что сбор за публичное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений может осуществлять только аккредитованная организация. Однако сбор и отчисления в пользу исполнителей и производителей проводились. Достаточно зайти на сайт каждой из вышеперечисленных организаций и немедленно обнаружить там предложение о заключении с ними договора: как для обладателей смежных прав, так и для пользователей (к которым относятся и владельцы клубов, отелей, ресторанов, торговых и развлекательных центров и т. д.). На основании чего действовали ОКУпы до получения государственной аккредитации?

Используя разницу между словом (в данном случае — Законом, IV частью ГК РФ) и делом (точнее, бездействием — задержкой выдачи государственной аккредитации кому-либо из претендентов), все ОКУпы, заполняя образовавшийся правовой вакуум, имели право на сбор вознаграждений. Но только в отношении тех правообладателей, с которыми у них есть прямые договоры. Однако такое положение вещей не соответствовало изначальному замыслу законодателя. 31 июля 2009 года заседание государственной аккредитационной комиссии наконец состоялось. Счастливым обладателем монопольных прав на сбор за публичное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений стала ВОИС. РФА и РОУПИ недовольны таким поворотом событий и собираются оспаривать решение аккредитационной комиссии. Однако едва ли это поможет проигравшим ОКУпам, ведь в борьбе за государственную аккредитацию компании не стеснялись в средствах привлечения внимания к данной проблеме. За РФА вступался даже председатель и исполнительный директор Международной федерации производителей фонограмм (IFPI) Джон Кеннеди. Он направил Путину официальное письмо с изящной просьбой провести аккредитацию «честной и прозрачной». Письмо вызвало резонанс в прессе, но должного действия на окончательный результат не возымело.

Итак, что получило ВОИС вместе с государственной аккредитацией? Право осуществлять управление правами и осуществлять сбор вознаграждения не только в пользу тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, но и в пользу тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. По сути и РФА, и РОУПИ и по сей день могут действовать и владеть правами, однако собирать вознаграждения они теперь могут только через аккредитованную организацию.

Другими словами, даже если владелец клуба, где проигрывается музыка, вознамерится выплатить авторские отчисления, ему нужно будет ещё разобраться с тем, кому нести деньги. И, кстати, за что. Необходимо ли выплачивать авторские отчисления, например, за ди-джейский микс, где используются куски чужих произведений?

— С точки зрения законодательства ди-джейский микс рассматривается как сборник (составное произведение), а ди-джей — как составитель сборника (пп.2 п. 2 ст. 1259). — комментирует Сергей Бобза, юридический консультант Национальной Федерации производителей фонограмм. — Охраняемыми элементами микса как объекта авторского права являются подбор (компиляция) и расстановка произведений. При этом для того, чтобы тот или иной микс все же считался произведением, он должен иметь признак, обязательный для всех произведений — быть результатом творческого труда. То есть для того, чтобы считаться автором, недостаточно просто взять десяток произведений и расставить их по алфавиту, нужно вложить все же в это какой-то творческий труд. Необходимо также помнить, что составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение. То есть авторские права составителя на микс, выпущенный пиратским путем, закон не защищает. Как любое производное произведение, микс с точки зрения правовой охраны — слабо охраняемый элемент. Если немного изменить состав микса и последовательность расположения треков, то полученный таким образом новый микс практически невозможно будет признать нарушением прав первого компилятора. При этом лицо, первым создавшее компиляцию, не может запретить другим лицам использовать для своих компиляций те же треки, об этом прямо указано в законе (п 6 ст. 1260): «Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов».

Российское законодательство помимо прочего оперирует и таким понятием как «пародия», не описывая, впрочем, что это в действительности такое. На пародии меж тем закон об авторском праве не распространяется.

— К пародиям миксы отнести, к сожалению, нельзя, — продолжает Бобза. — Несмотря на то, что в самом ГК нет понятия пародии, закон позволяет при толковании использовать нормы других законов, а также общепринятое понимание тех или иных терминов. Поэтому в случае возникновения в процессе судебного разбирательства споров о том, может ли рассматриваться тот или иной объект как пародия, к участию в процессе может быть привлечен специалист-филолог или музыковед, которой даст оценку, пародия это или нет.

Письмо Владимиру Путину

Анастасия Лимаренко

Оставить комментарий

Ваше имя
Эл. почта
Защитный код	Введите защитный код, отображенный на картинке